YPF: la Justicia estadounidense suspendió todas las apelaciones del caso

Nacionales13/04/2026

La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York dio un nuevo paso a favor de la Argentina en la causa que se tramita en los Estados unidos por la irregular expropiación de YPF en 2012 por parte del kirchnerismo.

Este lunes, el tribunal suspendió todas las apelaciones relativas al caso. Tras el fallo que dejó sin efecto la condena que obligaba al país a pagar US$ 16.000 millones más intereses acumulados desde septiembre de 2023, entiende que no tiene sentido dar lugar a otros reclamos relacionados.

Así fue que canceló la audiencia que estaba prevista para este jueves, en la que Burford, el financiador de los fondos litigantes, iba a pedir que se avanzara con la transferencia de acciones de la petrolera, uno de los pedidos que hizo a lo largo del juicio para intentar embargar sus activos.

El especialista y exprocurador del Tesoro, Sebastián Soler, explicó que la Cámara de Nueva York “deja en suspenso todas las demás apelaciones relativas al caso (por ejemplo, la de la Argentina contra la orden de Preska de entregar acciones YPF) hasta que ese fallo quede firme”.

Esta decisión de la Corte de Apelaciones marca otro precedente positivo para la Argentina, antes de que el mismo tribunal reciba el pedido de Burford de revisar el fallo que tres jueces de este fuero dictaron el 27 de marzo a favor de la Argentina.

Aunque se cancela la posibilidad de que avancen otras apelaciones, Burford aún sí puede pedir la revisión del fallo. Es un primer movimiento antes de ir a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Contaba con 14 días corridos desde la sentencia para realizar la presentación, por lo que el plazo vencía la semana pasada. Pero pidió que le otorguen un mes más para hacer formalmente la solicitud.

Así, según el escrito presentado, pidió que el plazo que vencía el viernes se extienda por 28 días más, hasta el 8 de mayo para preparar la solicitud. El recurso se llama hearing en banc, es excepcional y puede ser declinado.

Argumentó que el abogado principal que lleva el caso, Paul Clement, tiene “obligaciones profesionales y personales en las próximas semanas” que le dificultarían preparar una presentación adecuada dentro del plazo original.

Te puede interesar